媒体上有一些所谓的＂科学＂报道，常用个例或看似存在因果关系的事实作为依据，具有很大迷惑性，科学的态度必须分析其证据是否可靠？因果关系是否符合逻辑？而不是轻易地接受和传播。如为了获取新药疗效的证据，早期常采用简单的对照实验，即让实验组服用新药，对照组不服，但是采用这种方法，病人病情好转有可能是由于心理因素起了作用。为了排除心理因素的影响，研究者采用＂单盲实验＂法，即给实验组病人服用新药，对照组病人服用 ＂安慰剂＂（与真药外形相似但无任何作用），但两组实验对象都不知道自己服用的是新药还是＂安慰剂＂。（1）＂单盲实验＂的结果可能还会因研究者对实验结果的预期不同而产生偏差。为了使研究者对两组实验结果的观察和分析更加客观，目前采用更严格的＂双盲实验＂法，即 （2）由于存在病人自愈以及心理因素等影响，最好的做法是再增加一组对照实验，对该组实验对象应如何处理？ 。（3）有统计显示，每年冰淇淋销量上升的同时，溺水死亡的人数也会增加，据此有人推理得出：吃冰淇淋会带来溺水死亡的风险。对于这样的因果推论，你觉得是否合理？为什么？ 。